Der Stand der Application : Was ist wirklich los mit Multicloud?
Eine der Aufgaben, die Cindy Borovick und ich jedes Jahr erledigen, besteht darin, den gesamten Markt zum Stand der Application (State of Application Strategy, SOAS) zu befragen. Unser Schwerpunkt liegt natürlich auf den möglichen Auswirkungen bzw. Störungen der Application .
Denn Änderungen an Applications– wie sie aufgebaut sind, wie sie kommunizieren, welche Daten sie austauschen, wo sie eingesetzt und wie sie bedient werden – haben tiefgreifende Auswirkungen auf die Application .
Im Rahmen unserer diesjährigen Untersuchungen konnten wir weiterhin beobachten, dass sich Unternehmen auf hybride Multicloud-Umgebungen konzentrieren. Das heißt, ihre heterogenen Applications (traditionell und modern) sind über eine heterogene Infrastruktur (Kern, Cloud und Edge) verteilt.
Interessant ist auch, dass Unternehmen weiterhin Workloads aus der öffentlichen Cloud in ihre traditionellen Rechenzentren verlagern. Dieser Trend spielt auch weiterhin eine große Rolle in Gesprächen innerhalb der Branche und gipfelte dieses Jahr in einer beinahe hektischen Suche nach den Gründen dafür .
Als Cindy und ich entschieden, worauf wir uns in unserer vierten und letzten „Mini“-Umfrage dieses Jahr unter dem Banner von SOAS konzentrieren sollten, markierten wir Multicloud sofort als zentrales Thema.
Wir waren von den Ergebnissen nicht enttäuscht. Obwohl wir hierfür keinen formellen Bericht verfassen werden (hey, wir arbeiten derzeit auch an SOAS 2025), wollten wir sicherstellen, dass wir einige der Erkenntnisse, die wir aus dieser jüngsten Umfrage gewonnen haben, mit Ihnen teilen. Lassen Sie uns also ohne weitere Umschweife loslegen.
Repatriierung ist real
Im Laufe unserer mehrjährigen Kernforschung konnten wir feststellen, dass die Repatriierung tatsächlich stattfindet . Doch bis zu diesem Jahr schien der Rest der Branche damit zufrieden zu sein, die Situation zu ignorieren oder zu behaupten, sie sei größtenteils auf fehlgeschlagene „Lift-and-Shift“-Bemühungen zurückzuführen. Wir geben zwar zu, dass gescheiterte Bemühungen zur Repatriierung beigetragen haben, wollten aber wissen, welchen Beitrag sie geleistet haben. Daher haben wir tiefer nachgeforscht und die Organisationen gefragt, warum sie Arbeitslasten repatriiert haben.
Es zeigt sich, dass Sicherheit und Kosten ganz oben auf der Liste der Gründe für die Rückverlagerung von Applications aus der öffentlichen Cloud in lokale Umgebungen stehen.
Der Grund hierfür kann ein Mangel an Fachwissen sein: 68 % der Befragten stimmten zu, dass es schwierig sei, Personal zu finden, das eine Multicloud- Sicherheitsstrategie umsetzen könne.
Ich möchte hier insbesondere auf die Verschiebung von Applications aus der öffentlichen Cloud in lokale Umgebungen hinweisen, da Unternehmen auch Applications zwischen öffentlichen Clouds verschieben – und zwar aus unterschiedlichen Gründen.
Bei der Migration von Applications zwischen öffentlichen Clouds ist oft die Architektur ausschlaggebend für die Entscheidung, dicht gefolgt von den Kosten. Sicherheit ist selten der Grund: Weniger als jeder Fünfte gibt sie als Grund für den Wechsel des öffentlichen Cloud-Anbieters an. Auch die Leistung ist wahrscheinlicher als die Sicherheit der Grund für eine Migration.
Zusammengefasst bedeutet Repatriierung die Migration von Workloads nach der Bereitstellung. Es handelt sich nicht um eine vorübergehende Adressänderung, sondern um einen dauerhaften Umzug von einem Ort zum anderen aus Gründen, die erst im Nachhinein ans Licht kommen.
All dies weist auf ein viel größeres Problem hin: die Unfähigkeit, vor der Bereitstellung den besten Speicherort für eine Application zu ermitteln. Ein Mangel an Transparenz hinsichtlich der Leistung einer Application , der entstehenden Kosten und der Möglichkeit, sie zu sichern – all dies trägt zu diesem Versuch-und-Irrtum-Ansatz bei der Application bei.
Nichts davon ändert jedoch die Realität einer hybriden Multicloud-IT-Umgebung. Unternehmen verlassen sich bei ihren Applications immer noch auf Core-, Cloud- und Edge-Systeme, und ihre Pläne im Hinblick auf KI Applications und -Modelle verstärken diese Realität nur. Fast alle Befragten (97 %) stimmen darin überein, dass es für die Application keine einheitliche Lösung gibt.
Die Frage ist: Was ist dann die richtige Mischung?
Weniger als ein Drittel (30 %) der Organisationen erachten ihren „Idealzustand“ als 100 % der Applications in der öffentlichen Cloud und lediglich 6 % sehen 100 % On-Premises als ideal an. Die Mehrheit wünscht sich einen Mix aus Applications an beiden Standorttypen, wobei mehr als ein Drittel (36 %) 80 % Cloud und 20 % On-Premises anstreben und weitere 15 % eine gleichmäßige Aufteilung von 50 % Cloud und 50 % On-Premises anstreben.
Den richtigen Standort wählen
Wenn, wie wir annehmen, der Standardzustand einer Organisation aus Applications in allen drei Umgebungstypen (Core, Cloud und Edge) besteht, dann lautet die nächste Frage, wie Applications den Standorten zugeordnet werden können. Je besser uns dies vor dem Einsatz gelingt, desto weniger Rückführungen und Migrationen wird es geben. Da beides nicht kostenlos ist, würden die Gesamtbetriebskosten einer Application über ihre gesamte Lebensdauer hinweg sicherlich sinken, wenn man in der Lage wäre, vor der Bereitstellung den richtigen Standort zu identifizieren.
Daher haben wir mehrere Fragen gestellt, um für jeden Standort ein „Profil“ zu erstellen. Einer der Faktoren, die wir verstehen wollten, ist der Hauptgrund für die Wahl des Standorts. Wir haben sechs verschiedene Kriterien angeboten:
- Skalierbarkeit
- Schnelle Bereitstellung
- Application
- Einfache Bedienung
- Compliance/Regulierung
- Nähe zu den Daten
Es zeigt sich, dass jeder Standort ein einzigartiges Profil hat und ganz unterschiedliche Kriterien ganz oben auf der Liste der Gründe für die Auswahl stehen.
Auch aufgrund der schnellen Bereitstellung wird die öffentliche Cloud gewählt, während die einfache Bedienung und die Nähe zu den Daten die Entscheidung für die lokale Nutzung begünstigen. Interessanterweise führt die Nähe zu den Daten aber auch zu Entscheidungen in Richtung Edge-Computing, zumindest in Verbindung mit Leistung und Skalierbarkeit.
Letztlich gibt es keinen einzelnen Faktor, der die Entscheidung für einen Standort oder einen anderen beeinflusst, sondern eine Kombination von Faktoren, die zu einer Wahl führt.
Während die öffentliche Cloud lokale Standorte aufgrund jüngster Branchendiskussionen tatsächlich als „Konkurrenten“ betrachtet, erfüllt die Realität doch alle drei Standorte für einen zunehmend unterschiedlichen Applications.
Jetzt gilt es, die Application zu verstehen und sie den für den jeweiligen Standort am besten geeigneten Merkmalen zuzuordnen. Als Branche können wir ziemlich gut erkennen, dass Applications für IoT-Geräte wahrscheinlich gut für Edge-Computing geeignet sind. Ebenso wissen wir, für welche Applications sich ein SaaS-Angebot besser eignet als eine vorgefertigte Alternative.
Aber wenn es um andere Applications geht – KI-Chatbots, Copiloten, Assistenten, mobile Apps, Web-Apps, Unternehmens-Apps – sind die Antworten oft weniger klar und es besteht wenig Konsens.
Beobachtbarkeit ist die Antwort
Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass ein wesentlicher Faktor für diesen Mangel an Konsens die unvollständige Beobachtbarkeit ist. Organisationen sind nicht in der Lage, für irgendeine Application ein Profil zu erstellen, da ihnen die für dieses Profil relevanten Kennzahlen fehlen. Ein umfassenderes Bild – einschließlich der Kosten – wird es KI-Modellen letztlich ermöglichen, den besten Standort für eine Application einfach durch Profilierung vorherzusagen.
Aus unseren Untersuchungen erfahren wir jedoch immer wieder, dass mangelnde Transparenz weiterhin eine große Herausforderung darstellt – insbesondere für Unternehmen, die an mehreren Standorten tätig sind. Dies ist größtenteils auf die großflächige Verteilung von Lieferung und Sicherheit zurückzuführen, da an den einzelnen Standorten unterschiedliche Tools und Dienste zum Einsatz kommen. Da es keine gemeinsame Ebene zur Generierung der wichtigen Messgrößen gibt, müssen Unternehmen zu Datenwissenschaftlern werden, um auch nur die einfachsten Statistiken hinsichtlich Kosten, Leistung und Sicherheit zu entschlüsseln.
Wenig überraschend waren Kosteneffizienz und Transparenz die beiden wichtigsten Vorteile eines Cloud-agnostischen Ansatzes zur Application . Wenn Sie die Sichtbarkeit an erste Stelle setzen, bleiben dies auch die beiden wichtigsten Vorteile eines Cloud-agnostischen Ansatzes für die Application . Das wäre enorm, da 51 % der Befragten die Eindämmung von Zero-Day-Bedrohungen als größtes Problem für Unternehmen mit mehreren Standorten angaben. Die Behebung von Problemen bei verteilten Application landete mit 50 % knapp auf dem zweiten Platz.
Während sich Unternehmen mit der Komplexität einer hybriden Multicloud-IT-Umgebung auseinandersetzen, ist Transparenz der Schlüssel zum Erfolg einer optimierten Application . Vollständige Observabilität ist nicht nur ein Schlagwort – sie ist die Grundlage für fundierte Entscheidungen vor der Bereitstellung, die kostspielige Repatriierungs- und Migrationsbemühungen minimieren. Ohne einheitliche Messgrößen für alle Umgebungen bleiben Unternehmen bei der Application in einem Trial-and-Error-Ansatz stecken, der durch standortspezifische Herausforderungen hinsichtlich Sicherheit, Leistung und Kosten noch verschärft wird.
Die Lösung liegt in einer Cloud-agnostischen, einheitlichen Plattform, die Application und Sicherheitsdaten über alle Umgebungen hinweg konsolidiert . Mit einer gemeinsamen Ebene für die Beobachtung können Unternehmen von der reaktiven Fehlerbehebung zur proaktiven Optimierung übergehen, die Effizienz steigern und kritische Bedrohungen zuverlässig eindämmen.
Der Weg zu einer stabilen, skalierbaren und sicheren hybriden IT-Landschaft ist mit Transparenz gepflastert. Durch die Investition in Tools, die die Beobachtung über Kern, Cloud und Edge hinweg vereinheitlichen, können Unternehmen endlich Ordnung in die Komplexität der Multicloud bringen und sicherstellen, dass jede Application ihren idealen Platz findet – wo auch immer dieser sein mag.