Bei der Netzwerkautomatisierung kommt es auf die Größe an (aber nicht so sehr)

Das besagen die Daten.

Es wäre einfach, die Bedeutung der Netzwerkautomatisierung mit der Behauptung abzutun, dass die Größe Ihres Unternehmens (und damit auch die Nachfrage) den zugegebenermaßen erheblichen erforderlichen Aufwand nicht rechtfertigt.

Wenn Ihre Organisation nur hundert Leute beschäftigt, kann die Nachfrage einfach nicht so groß sein. Kann es das?

Ja. Ja, das ist möglich.

Die Cloud und ihr Partner DevOps haben für viele Veränderungen gesorgt, aber über die alten Kategorien der „Organisationsgröße“, nach denen wir Unternehmen klassifizieren, sprechen wir kaum. Sie wissen schon, SMB. KMU. Großes Unternehmen.

Die traditionellen Zielmärkte richten sich seit langem nach der Größe der Mitarbeiterbasis. Zwar gibt es in den einzelnen Ländern gesetzliche Definitionen (zur Verwaltung und Anwendung der Gesetze), diese sind für die Segmentierung der Softwareanbieter jedoch nicht so relevant. Denn diese bestimmt, ob diese um Ihre Aufmerksamkeit – und Ihr Geld – buhlen oder nicht. Dabei gilt die Prämisse: Je mehr Leute, desto mehr Leute werden benötigt, um die Unternehmensbevölkerung zu versorgen. Je mehr Technologie, desto mehr Komplexität. Je mehr Komplexität, desto mehr von allem.

In der Welt der Softwareanbieter sind die Größe Ihres Rechenzentrums und die Komplexität der Prozesse äußerst relevant. Beides ist in der Regel an die Größe Ihrer Organisation (Anzahl der Mitarbeiter) gebunden, da dies zweckmäßig ist.

Doch Cloud und DevOps haben für die Größe von Organisationen die gleiche Auswirkung wie die Virtualisierung auf die Dichte der „Server“ im Rechenzentrum. Erinnern Sie sich an die virtuelle Explosion? Wir sind von einem Server-pro-Anwendung-Modell zu einer virtuellen Server-pro-Anwendung-Welt übergegangen, in der ein einziger physischer Server zehn oder zwanzig virtuelle Server hostet. Das „Rechenzentrum“ wuchs von einhundert auf eintausend und mehr Server, begleitet von einer explosionsartigen Zunahme an Anwendungen. Und doch hat sich an der tatsächlichen physischen Größe des Rechenzentrums nichts geändert. Und in vielen Fällen war auch die Zahl der Betreiber gleich.

So stellte Computer Economics – das alle Arten von Personalbesetzungen im Auge behält – fest, dass das Verhältnis von Ingenieuren zu Geräten innerhalb von nur einem Jahr deutlich gestiegen ist. Im Jahr 2014 war ein Ingenieur für 36 Geräte verantwortlich. Ein Jahr später? Derselbe Ingenieur sollte 59 Geräte verwalten.

Im Bereich der Anwendungsinfrastruktur kam es zu ähnlichen Steigerungen. Dies wurde teilweise durch Virtualisierung und eine hilfreiche Automatisierung in begrenztem Umfang ermöglicht. 

Was wir getan haben, war, die Effizienz sowohl des physischen Servers als auch seines physischen Betreibers zu steigern.

Schneller Vorlauf bis heute. Cloud und DevOps sowie das neuste Mitglied der Bande, NetOps, werden (und haben bereits damit begonnen) mit der Größe der IT dasselbe machen, was wir mit der Virtualisierung mit den Servern gemacht haben. Durch den Einsatz von Automatisierung zusammen mit der Cloud (und Containern) steigern wir die Effizienz der Abläufe erheblich. Das heißt, wir können das Zehn- bis Zwanzigfache an Anwendungen und Vorgängen unterstützen als heute, ohne den Personalbestand wesentlich zu verändern.

Wir können ein „Großunternehmen“ mit dem Budget eines „Kleinunternehmens“ betreiben*.

Es ist nahezu unmöglich, allein anhand der Mitarbeiterzahl zu beurteilen, ob ein Produkt oder eine Lösung relevant ist. Denn diese 30-Personen-Organisation (ein KMU nach praktisch jeder Definition – sowohl marktüblich als auch rechtlich) versteckt möglicherweise einige Tausend Instanzen einer Anwendung in der Cloud oder in ihrem eigenen Rechenzentrum.

Denn Automatisierung – sei es dank Public Cloud oder DevOps – steigert die Effizienz des Betriebs tatsächlich um ein Vielfaches.

Für die Netzwerkautomatisierung spielt die Größe (meistens) keine Rolle

Deshalb ist es nicht überraschend, dass es bei der Netzwerkautomatisierung kaum Unterschiede zwischen den Ansichten, Treibern und der Einführung in unterschiedlichen Organisationen gibt. Wir haben festgestellt, dass 9 % der Unternehmen mit weniger als 100 Mitarbeitern die Automatisierung in der Produktion vollständig nutzen.  Am anderen Ende des Spektrums sagten uns 8 % der Organisationen mit über 5.000 Mitarbeitern dasselbe. 23 % der Unternehmen mit weniger als 100 Mitarbeitern nutzen immer die Automatisierung, um größere Änderungen in der Produktion umzusetzen. Bei Organisationen mit über 5.000 Mitarbeitern stieg diese Zahl nur geringfügig auf 25 %. Bei den Unternehmen in der Mitte gab es nur geringe Abweichungen – sie lagen zwischen 21 % und 23 %.

Unterschiede je nach Größe stellten wir bei den für die Netzwerk- und Betriebsautomatisierung verwendeten Tools und Technologien fest. Am auffälligsten war vielleicht die erhebliche Streuung zwischen kleinen und großen Organisationen bei der Verwendung von Python-Skripten. Die Mehrheit der großen Unternehmen (über 5.000 Mitarbeiter) scheint die Technologie angenommen zu haben, wahrscheinlich dank der Verfügbarkeit von Talenten und des größeren Bedarfs an maßgeschneiderter Automatisierung aufgrund der Vielfalt der vorhandenen Betriebsabläufe.

Umgekehrt verwendet etwas mehr als ein Drittel (36 %) der sehr kleinen Organisationen (unter 100 Mitarbeiter) Python-Skripte. Mit 33 % war die Wahrscheinlichkeit, dass diese Organisationen die Option „keine“ verwendeten, weitaus größer als bei ihren sehr großen Pendants (20 %).

Im Bereich der Netzwerkautomatisierung blieb dieser Unterschied bestehen. Cisco wird von 63 % der sehr großen Organisationen verwendet, hingegen nur von 35 % der sehr kleinen Organisationen. OpenStack hat die beiden mit 29 % der sehr kleinen Unternehmen und 36 % der sehr großen Organisationen einander näher gebracht, ebenso wie VMware. Der Virtualisierungsriese wird von 63 % der sehr kleinen und 73 % der sehr großen Organisationen verwendet.

Die Unterschiede zwischen den Organisationen, die „keine“ Netzwerkautomatisierung verwenden, waren überraschend geringer als bei denen, die auf Automatisierungs-Toolsets verzichteten. Nur 8 % der sehr kleinen Organisationen und lediglich 5 % der sehr großen Unternehmen nutzen nichts zur Netzwerkautomatisierung. 

Der Grund, warum das alles so interessant ist, liegt darin, dass für die Automatisierung letztlich irgendeine Art von Software erforderlich ist – sei es maßgeschneiderte (benutzerdefinierte Python-Skripte) oder Frameworks (Chef, Puppet) oder eher Engine-basiert (Ansible, Cisco, OpenStack, VMware). Die bisherige Praxis der Softwareanbieter, Unternehmen auf Basis der Mitarbeiterzahl zu segmentieren, macht angesichts der steigenden Betriebseffizienz durch die Einführung von Automatisierung wenig Sinn.

Einer der größten Treiber der Automatisierung im Netzwerk (und in der gesamten IT) ist der Betriebsumfang. Das bedeutet mehr Technologie, nicht mehr Mitarbeiter. Das ist ja eigentlich das, was wir wollen. Wir versuchen , Verstöße gegen Brooks Gesetz zu vermeiden, indem wir die Technologie nutzen, um den Personaleinsatz zu verringern und unsere täglichen Betriebsabläufe effizienter zu gestalten.

Vielleicht ist es an der Zeit, unsere oberflächliche Bestimmung der Relevanz von Organisationen für Technologien auf Grundlage ihrer Größe zu überdenken. Denn wie Mark Twain einst sagte (oder nicht sagte, je nach Fall): Es kommt nicht auf die Größe des Hundes im Kampf an, sondern auf die Größe des Kampfes im Hund.

Dieser kleine, automatisierte Hund hat viel mehr Kampfgeist, als es zunächst den Anschein macht.