Form versus Funktion: NFV im Unternehmen
Jim Metzler hat vor Kurzem einen hervorragenden Artikel verfasst, der als Gesprächsthema dient und die Frage stellt: „Hat NFV einen Platz im Unternehmen?“ Er führt unter anderem an,
„Mir ist kein Unternehmen bekannt, das derzeit alle von ETSI in den Mittelpunkt gestellten Funktionen virtualisiert oder dies jemals tun wird, da viele dieser Funktionen auf ein Unternehmensnetzwerk einfach nicht anwendbar sind. Die Mehrheit der Unternehmen hat jedoch zumindest einige Funktionen virtualisiert."
Ich denke, es ist wichtig, zunächst darauf hinzuweisen, dass die Abkürzung NFV aus drei eigenständigen Komponenten besteht: NNetzwerk FSalbungen VVirtualisierung.
Interessanterweise konzentrieren sich Dienstanbieter eher auf die Netzwerkfunktionen , die virtualisiert und später in einem einzigen automatisierten Workflow orchestriert werden. Aus Sicht eines Dienstanbieters ist dies sinnvoll; ihr gesamtes SGi-Netzwerk ist vollgepackt mit Boxen, die darauf ausgelegt sind, den Verkehr von ihrem Mobilfunknetz zum Internet zu leiten und gleichzeitig mit Mehrwertdienstfunktionen Einnahmen zu erzielen. Die Virtualisierung dieser Funktionen ist aus wirtschaftlicher und betrieblicher Sicht sinnvoll. Ihr Endziel besteht jedoch darin, den Verkehr zu bewegen. Datenverkehr, der in das zerlegt wird, was er ist: Video, Text, Unified Communications, aber letztlich die Application selbst ignoriert. YouTube oder Vimeo sind nicht wirklich so wichtig. Wichtig ist, dass der Datenverkehr aus Videos besteht und die Abonnenten erwarten, dass alle Videos reibungslos auf ihrem neuesten iGizmo abgespielt werden.
Unternehmen hingegen neigen dazu, sich auf die Form zu konzentrieren, also auf die Netzwerkvirtualisierung und die damit verbundene Agilität und Kosteneinsparungen. Ihr wichtigstes Ziel ist das Application . Leistung und Sicherheit der Applications stehen dabei an erster Stelle. Und um das zu erreichen, ist zunehmend die Einführung eines anwendungsspezifischen Servicemodells erforderlich, das ohne den Einsatz von Virtualisierung wirtschaftlich nicht aufrechterhalten werden kann, zumindest nicht für die Dienste, die an bestimmte Applications gebunden sind. Sie konzentrieren sich also auf die Virtualisierung , weil sie die Möglichkeit nutzen müssen, COTS-Hardware optimal zu nutzen, den Zeitaufwand für Beschaffung und Bereitstellung zu reduzieren und die IT durch Automatisierung und Orchestrierung serviceorientiert zu gestalten, um die betrieblichen Auswirkungen der zunehmenden Anzahl von Diensten in ihrer Infrastruktur zu reduzieren.
Das bedeutet, dass es zwar ein NFV für Unternehmen geben wird, es dabei aber wahrscheinlich nicht „das“ NFV sein wird, wie es sich die Dienstanbieter vorstellen und implementieren. Ich bleibe dabei, dass NSV (Network Service Virtualization) die wahrscheinlichste Form von NFV im Unternehmen ist, da sie der Tendenz der Unternehmen, sich mehr auf die Form als auf die Funktion zu konzentrieren, besser entspricht.
Wohlgemerkt sind beide Ansätze gleichermaßen gültig. Aber ein Unternehmen ist kein Dienstleister und umgekehrt, was, wenn man so will, zu Variationen desselben Themas führt. Wenn Sie sich an den Beginn dieses Jahrhunderts erinnern, war IMS die dominierende Architektur in den Netzwerken von Dienstanbietern. IMS war im Kern SOA – allerdings mit einer sehr Carrier-fokussierten Perspektive. Die beiden waren nicht „austauschbar“, obwohl sie auf denselben Grundprinzipien beruhten.
Wir werden also wahrscheinlich eine Enterprise-Variante von NFV sehen ( ich bin für NSV , aber das wussten Sie), aber so wie Kinder oberflächliche Kopien* ihrer Eltern sind, wird auch Enterprise-NFV eine oberflächliche Kopie* seines Service-Providers sein.
* Ich verwende den Begriff im programmatischen Sinne, etwa so, als würde ich zwischen der Übergabe von Parametern per Wert und per Referenz unterscheiden. Das hilft nicht, oder? Vertrauen Sie mir, es ist nicht schlimm.