Leaders et retardataires dans le Cloud : Tout est une question de services application
Parfois, j'aime lire les commentaires d'El Reg sur l'informatique et la technologie. Délivré avec juste ce qu'il faut de mordant, leur aboiement est souvent exactement la cible.
D’autres fois, cependant, leurs commentaires mordants passent à côté de la cible. Dans une diatribe sur le cloud au début de l'été, « le cloud est une course à six chevaux, et trois d'entre eux ont été doublés », ils déplorent les résultats du dernier Gartner MQ. La dernière analyse a éliminé plusieurs fournisseurs de cloud en fonction des exigences du marché. Cela a donné lieu à une réponse plutôt cinglante de la part d’El Reg, malgré le fait que dans ce cas au moins, les « mages de Gartner » ont absolument raison.
« Les clients ont désormais des attentes élevées envers leurs fournisseurs de cloud IaaS. « Ils exigent des capacités techniques de pointe sur le marché : profondeur et étendue des fonctionnalités, ainsi qu'une disponibilité, des performances et une sécurité élevées », ont écrit les experts de Gartner. « Ils attendent non seulement des fonctionnalités d'infrastructure « matérielle », mais également des fonctionnalités de gestion, des services de développement et des services d'infrastructure logicielle cloud, y compris des capacités PaaS entièrement intégrées. »
Le dernier MQ a abandonné huit fournisseurs IaaS différents, laissant AWS et Azure régner avec Google en tête, et désignant Alibaba Cloud, Oracle et IBM comme acteurs de niche. Aucun challenger. Pas de visionnaires. Juste des leaders, et bien, pas des leaders.
Ce qui m’a mis en colère, ce n’est pas l’analyse de Gartner. Il s'agit du rejet par El Reg de leurs critères et de sa forte dépendance à ce qui porte de nombreux noms, mais qui peut être résumé en partie comme des « services application » ainsi que des services de développement et des capacités d'intégration.
Oh non ! Qui aurait pensé que les entreprises exigeaient – et choisissaient – des fournisseurs IaaS offrant des fonctionnalités et des capacités de type entreprise ? C'est inconcevable !
Revenons brièvement à 2013 et à une discussion suscitée par un article détaillant les « erreurs » des fournisseurs de cloud. L’une des choses sur lesquelles ils se trompaient (et que certains se trompent encore) est l’incapacité à faire la différence à travers les services application et l’intégration.
Extrait de mon article de 2013 :
La différenciation IaaS ne se fera pas par des tailles et des configurations d’instances plus variées ou par des guerres de prix. Les clients d’entreprise comprennent la valeur (la valeur commerciale et opérationnelle) des services et le prix n’est pas tant un facteur décisif qu’un facteur supplémentaire dans l’équation globale. La valeur offerte par les services pré-intégrés qui rendent la construction d'un cloud hybride plus facile, plus rapide et avec un niveau de fiabilité plus élevé dans la stabilité du service - comme celui qui serait offert par de tels services - a plus de poids que le « est-ce bon marché ».
Les services application et les offres intégrées (comme les règles AWS , par exemple, ou l'intégration rapide et facile de la journalisation ) sont ce qui fera ou détruira un fournisseur de cloud aujourd'hui.
Aujourd'hui, la livraison application concerne les services application
Lorsque vous déplacez une application d'entreprise vers le cloud, vous ne déplacez pas simplement une application. Vous déplacez une architecture . Une architecture composée de nombreux services différents (en moyenne seize). Certains de ces services peuvent (et doivent) être remplacés par des services application natifs du cloud cible. Il y a les évidences : tout service qui aurait été « partagé » dans le réseau d’entreprise est mieux servi par le fournisseur de cloud. Il s’agit principalement de votre infrastructure applicative, mais cela inclut également la journalisation.
D’autres services application peuvent (et doivent) être migrés afin de maintenir la conformité et la cohérence des politiques, en particulier celles qui sont élaborées manuellement pour chaque application afin de répondre aux exigences de sécurité de l’entreprise. Pare-feu application Web Les politiques sont notoirement spécifiques aux applications et sont les plus susceptibles de migrer des locaux vers le cloud. L’investissement dans la gestion des politiques vaut à lui seul l’effort migratoire.
Quoi qu’il en soit, cette pratique suppose que des services application similaires (et une intégration) existent dans le cloud cible. Ou que les services application utilisés sur site peuvent effectuer la transition vers le cloud sans introduire de surcharge excessive.
Cette approche à la carte et mixte des services application est l'une des raisons pour lesquelles nous assistons à l'essor des services application par application. Parce que le cloud a besoin des entreprises pour soutenir leur croissance, et que le coût n’est plus le moteur qu’il était auparavant. La différenciation par l’intégration et les services application est le moyen par lequel les fournisseurs de cloud vont attirer et fidéliser les entreprises.
Mais ils ne vont pas tous les proposer et le nombre moyen de personnes employées par les organisations continue d’augmenter. Cela signifie que les organisations doivent briser les architectures de distribution monolithiques des centres de données traditionnels et adopter un modèle par application qui permet une approche plug-n-play pour choisir les services application nécessaires pour maintenir la disponibilité, améliorer les performances et maintenir un environnement sécurisé.
Je suis désolé de dire qu’El Reg a raté sa cible de manière myope sur ce coup-là. L’analyse est juste et ne reconnaît qu’avec désinvolture la demande de différenciation des entreprises. Il y a fort à parier qu’à un moment donné, les coûts ne pourraient plus baisser et que les fournisseurs de cloud seraient obligés de trouver de nouveaux moyens pour attirer les clients. Les services application ont toujours été le meilleur moyen pour les fournisseurs de se différencier.